當記者權利被剝奪－林勞斯

PS:本篇為"新聞倫理與法規"-當記者權利被剝奪的小組作業(延續之前討論議題,做進一步討論)

就上次的作業中，我們認為現實新聞媒體的角色已淪為「置入性行銷的工具」。如果要將新聞媒體環境置於一無「置入性行銷」，無廣告壓力的理想情況，即電視台全面「公廣化」。

電視台全面公廣化後，新聞媒體的專業化形成，又假設一情況：記者某項權力卻被縮減，記者工作將又會受到怎樣的影響呢？

警方辦案的筆錄一般僅供當事人查看自己那份，如想查看同案件關係人的筆錄還得經由律師申請影本。如此繁瑣的過程，一般民眾非關乎自己利益是不會想申請筆錄來看的。但是新聞記者基於跟警方的關係，和挾帶著維護公共利益的大旗，總能在警局看起筆錄，尋找案件蛛絲馬跡。

但有些不肖記者，卻將筆錄中嫌疑人姓名、背景資料於報導中刊載，使得尚屬「嫌犯」，未被判刑的當事人，就像是被媒體「未審先判」一般，造成身心、家人極大困擾。在不如此不尊重嫌犯隱私、濫用記者權力的情況下，令人不禁懷疑，如果記者沒有翻閱筆錄的權力，那將對記者工作造成怎樣的影響呢？

如果記者沒有翻閱筆錄的權力，那麼一來，可以扼止不肖記者，濫用媒體公器未審先判，妨礙嫌犯隱私。記者將無法在案件於法院審判終結前，搶先瞭解案情、相關當事人資料，也就無法搶先報導，但敏銳的記者也就無法揪出案情不合理處、警方辦案有瑕疵處等，促使社會關注此案，促使警方重視辦理，還給當事人一個公道，以維護社會正義。

再另外舉一例子，2007年9月17日環保署召開環評會議，當時自由時報的記者周富美小姐試圖進入卻被強行驅離。9月20日，自由時報和記協都收到環保署一只公函，文中環保署片面闡述：「8 月10 日及9月 17日環保署召開環境影響評估審查委員會議時，自由時報記者周富美嚴重妨礙公務」，同時環保署表示不同意周富美再至環保署採訪，要求自由時報自行處理。